Verfügung
In der Familiensache
Fuhlberg, Hisako ./. Fuhlberg, Björn-Hendrik
wg. Scheidung
Der Senat weist gemäß § 117 Abs. 3 darauf hin, dass er nach vorläufiger Beratung beabsichtigt,
die Beschwerde der Ehefrau ohne erneuten Termin nach § 68 Abs. 3 Satz 2 FamFG
zurückzuweisen, da die Beschwerde keine Aussicht auf Erfolg hat.
Der Wunsch des Ehemannes, seine neue Lebensgefährtin zu heiraten, mit der er bereits seit
dem 30.08.2019 eine gemeinsame Tochter hat, ist seit Langem als ausreichender Härtegrund
anerkannt. Ergänzend kommt hinzu, dass der Ehemann durch die Heirat infolge des
Steuerklassenwechsels unstreitig ein höheres Nettoeinkommen haben würde, seien es nun
entsprechend der Vergleichsberechnung des Ehemannes ca. 760,00 EUR im Monat oder
entsprechend des – pauschalen – Vortrags der Ehefrau nur 2.400,00 EUR im Jahr. Dem steht
auf Seiten der Ehefrau lediglich das Interesse gegenüber, dass über die Folgesache
Versorgungsausgleich zusammen mit der Scheidung entschieden wird. Dies hat für die Ehefrau
im Verhältnis nur ein deutlich geringeres Gewicht, denn die am 18.02.1969 geborene Ehefrau
wird in den nächsten Jahren noch keine Rente beziehen. Weitere Folgesachen sind nicht
anhängig, insofern ist der Hinweis der Ehefrau im Scheidungstermin auf die noch nicht geklärten
sonstigen finanziellen Fragen im Rahmen der Abwägung nicht relevant.
Der Einwand der Ehefrau, der Ehemann wirke nicht an der Klärung ihres Rentenkontos mit und
könne sich daher wegen widersprüchlichen Verhaltens nicht auf eine unzumutbare Härte berufen,
trägt nicht. Soweit sie sich erstmals in der Beschwerdebegründung pauschal darauf beruft, der
Ehemann habe noch Unterlagen, die sie zum Nachweis ihrer selbständigen Tätigkeit von 2004
bis 2008 und ihrer Aufenthaltstitel aus der Zeit vor 2010 benötige, hat der Ehemann bestritten,
diese Unterlagen zu besitzen, abgesehen davon, dass er von der Ehefrau nie um Herausgabe
der (im Übrigen im einzelnen nicht benannten) Dokumente gebeten worden sei. Soweit die
Ehefrau darauf verweist, der Ehemann habe sich geweigert, das Formblatt V0800 bezüglich der
von ihr beanspruchten Kindererziehungszeiten zu unterzeichnen, ist zum einen zu
berücksichtigen, dass die Ehefrau den Ehemann hierzu nach über zweijähriger Dauer der
Kontenklärung erstmals im Scheidungstermin aufgefordert hat. Zum anderen hat sie ihm lediglich
das leere Formular (nach Bl. V55 der Akte) überreicht. Unter Ziffer 11.3 soll der andere Elternteil
aber bestätigen, dass „die Angaben [des antragstellenden Elternteils] zur Erziehung den
tatsächlichen Verhältnissen entsprechen“, was der Ehemann ohne Kenntnis der Angaben der
Ehefrau nicht zu erklären vermag. Soweit die Ehefrau im Beschwerdeverfahren vorgetragen hat,
die Rentenversicherung habe vorgeschlagen, dass der Ehemann das Formular ausfüllt und an
die Rentenversicherung zurückschickt, steht dies bereits mit dem Formular nicht in Einklang, das
Angaben des antragstellenden Elternteils verlangt.
Da die Beschwerde keine Aussicht auf Erfolg hat, legt der Senat aus Kostengründen die
Rücknahme der Beschwerde nahe. Im Falle der Beschwerderücknahme ermäßigen sich die
Gerichtsgebühren (vgl. Kostenverzeichnis zum FamGKG).
Zur Festsetzung des Beschwerdewertes wird den Ehegatten ferner aufgegeben, ihr Vermögen
zum Zeitpunkt der Anhängigkeit des Scheidungsantrags mitzuteilen, insbesondere den Wert der
beiden Eigentumswohnungen, den der Senat sonst schätzen müsste.
Hierzu besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen zwei Wochen nach Zustellung dieses
Hinweises.
Dr. Hammer
Richter am Kammergericht
Order
In the family case
Fuhlberg, Hisako v. Fuhlberg, Björn-Hendrik
regarding divorce
The Senate points out in accordance with Section 117 Paragraph 3 that, after preliminary consultation, it intends to
reject the wife’s appeal without a new hearing in accordance with Section 68 Paragraph 3 Sentence 2 FamFG
as the appeal has no prospect of success.
The husband’s wish to marry his new partner, with whom he has had a daughter since August 30, 2019, has long been recognized as a sufficient reason for hardship. In addition, the husband would indisputably have a higher net income as a result of the marriage as a result of the
tax class change, be it
according to the husband’s comparative calculation of around EUR 760.00 per month or
according to the wife’s – flat-rate – presentation of only EUR 2,400.00 per year. On the wife’s side, this is only offset by the interest that the subsequent matter of pension equalization be decided together with the divorce. This has a significantly lower weight for the wife, because the wife, born on February 18, 1969, will not be receiving a pension in the next few years. There are no other subsequent matters pending, so the wife’s reference at the divorce hearing to the other financial questions that have not yet been resolved is not relevant in the context of the balancing of interests. The wife’s objection that the husband is not cooperating in clarifying her pension account and therefore cannot invoke unreasonable hardship due to inconsistent behavior is not valid. Insofar as she refers for the first time in the grounds of appeal to the fact that the husband still has documents that she needs to prove her self-employment from 2004 to 2008 and her residence permit from before 2010, the husband has denied having these documents, apart from the fact that the wife never asked him to hand over the documents (which were not specified in detail). Insofar as the wife points out that the husband refused to sign form V0800 regarding the child-rearing periods she claimed, it must be taken into account that the wife asked the husband to do this for the first time at the divorce hearing after more than two years of clarifying the accounts. In addition, she only gave him the empty form (as per page V55 of the file). Under section 11.3, the other parent must confirm that “the information [of the applicant parent] on the upbringing corresponds to the actual circumstances,” which the husband cannot explain without knowing the information provided by the wife. To the extent that the wife stated in the appeal proceedings that the pension insurance company had suggested that the husband fill out the form and send it back to the pension insurance company, this is already inconsistent with the form, which requires information from the applicant parent. Since the appeal has no prospect of success, the Senate recommends withdrawing the appeal for cost reasons. If the appeal is withdrawn, the court fees are reduced (see the list of costs for the FamGKG). In order to determine the value of the appeal, the spouses are also required to declare their assets at the time the divorce petition is pending, in particular the value of the two condominiums, which the Senate would otherwise have to estimate. There is an opportunity to comment on this within two weeks of receiving this notice. Dr. Hammer Judge at the Higher Regional Court
廃棄
家庭の事情で
フルバーグ、久子 ./.フールベルク、ビョルン・ヘンドリックのため離婚
第 117 条第 3 項に従って、上院は予備的な議論の後、次のことを行うつもりであると指摘しています。
FamFG第68条第3項第2文に基づく新たな任命のない妻の苦情訴状が成功する見込みがないため却下された。
すでに付き合っている新しいパートナーと結婚したいという夫の願望
2019年8月30日に娘が生まれたということは、長い間、困難の十分な理由であると考えられてきた受け入れられました。また、夫はそれをきっかけに結婚しました。
今なら、税クラスを変更すれば間違いなく純利益は増えるだろう
夫の比較計算によれば、月額約 760.00 ユーロ。
妻の定額拠出によると、年間わずか 2,400 ユーロです。それは立つ
妻側はその後のことにしか興味がない
年金の均等化は離婚と同時に決定されます。これは妻のためのものです
相対的に言えば、彼女の体重は、1969 年 2 月 18 日生まれの妻の体重よりもかなり低いです。
今後数年間は年金を受給できなくなります。これ以上の続報はありません
保留中、この点に関して、妻は離婚審理においてまだ解明されていない問題について言及している
他の財務上の質問は、比較検討の文脈では関係ありません。
夫は退職金口座の解明に関与していないという妻の反対。
したがって、矛盾した行動のために不当な困難を引き起こすことはできません。
着ない。彼女が訴状の理由で初めてこれに言及した限りにおいては、夫は彼女が2004年から自営業だったことを証明する書類をまだ持っている
2008年までと2010年以前からの居住許可を夫が拒否した
彼が妻にそれらを渡すように頼んだことがないという事実を除けば、これらの書類を持っていること文書（それ以外の場合は詳細な名前が記載されていない）が要求されました。そこまでは妻は、夫が次の件に関してフォーム V0800 の提出を拒否したと指摘した。
一方で、彼女が必要とする育児期間に署名する必要があります。
妻が夫に2年以上経ってからそうするよう頼んだことを考慮に入れてください
離婚審理中に初めて口座の解明が求められた。一方、彼女は彼にだけ与えました
空のフォーム（ファイルのシート V55 による）が渡されます。第 11.3 項に基づき、もう一方の親は次のことを行う必要があります。
ただし、「[申請者の親の]生い立ちに関する情報が以下に該当すること」を確認してください。
夫が市から提供された情報を知らずに行った「実情に応じた」行為。
妻は説明できない。妻が告訴手続きで述べた限りでは、
年金保険会社は夫に用紙に記入して提出するよう勧めた
年金保険が返還するなら、これはもう形式的に矛盾しています。
申請者の保護者からの情報が必要です。
訴状が成功する見込みがないため、上院はコスト上の理由から訴状を提出している
告訴の取り下げは近づいている。告訴が取り下げられれば手数料は減額される
裁判費用（FamGKGの費用リストを参照）。
控訴価値を決定するために、配偶者にも財産が与えられます。
離婚申請が係属中の時点で、特に、
両方のコンドミニアムは、そうでなければ上院が見積もる必要があるだろう。
この件については、配信後 2 週間以内にコメントすることができます。
ノート。
博士。ハンマー
商工会議所の裁判官